Bildligt talat!

"Manipulerade" naturbilder,vad är det? (och lite annat)

Är en bild på en varg som hoppar över ett stängsel ute i den fria naturen bättre än en lika dan bild tagen på ZOO? Om svaret är ja kan man ställa sig följdfrågan: Är en bild på örnar som är tagen utan "lockbete"  bättre än en likartad bild  tagen med hjälp av utlagd föda?

Om man svarar ja  på båda frågorna så måste slutsatsen bli att vad man vet om en bild betyder mer än själva bilden. För att belysa detta.  Dvs om jag åker till andra sidan av jordklotet under svåra strapatser och tar en närbild på en koalabjörn så uppskattas denna bild  mångfallt mer än en identisk bild tagen på ZOO.

En annan besynnerlig företeelse inom naturfotografin är att det är finare att fotografera örnar än exempelvis måsar och ju sällsyntare arten är desto finare är det oavset fotografiska kvaliteter.

Jag tror att det är så här. Medan vi amatörer går omkring och fotograferar ärliga naturbilder så åker proffsen, i stor utsträckning, omkring till diverse stationära gömslen med utlagd föda och tar sina fantastiska bilder. Brutus skulle aldrig, enligt min åsikt, exempelvis nå de resultat han nått på så kort tid utan att titt som oftast "manipulera naturen". Man kan också undra om Klum berättar hela sanningen om sina bilder. Han kanske har blivit så stor att ingen vågar fråga!

En ärlig naturbild är, enligt min åsikt, tas genom att att befinna sig  på rätt plats vid rätt tidpunkt utan att "manipulera" naturen. Därmed inte sagt att en bild  där man "manipulerat" naturen eller är tagen på ZOO  kan ha förträffliga bildkvaliteter.

 OK, jag medger att det låter lite kluvet men vad säger Du som läser detta?

2009-12-31 18:30   mattimer

Ja, huvva. Det är en frågeställning att bita i. Hittar man en ståndpunkt man tycker man vill tillämpa vad gäller åtel eller inte, zoo eller i det vilda, så kan man ge sig sjutton på att det finns andra omständigheter man inte tänkt på, som omkullkastar allt. Man skulle kanske vilja svara att det är bildens kvalitet som avgör, men då är det kanske okej med bilder som manipulerats t ex gm kloning. Jag tycker nog att jag vill veta hur en bild kommit till innan jag bedömer den. För visst påverkas man av om det är en djurparksvarg eller en vild som hoppar över grinden. Betr naturbilder handler det om att känna sin trakt så väl att du vet var och när du ska sätta upp ditt gömsle. Det är absolut inte färdigtänkt, bara en liten bit på väg. Gott Nytt År! /Matti

2009-12-31 18:33   Andreas S Eriksson

Jag säger som britterna, hear, hear.
Jag håller fullständigt med dig.

Ett par gånger den senaste tiden har jag varit på väg att ta sats och börja be ge mig ut i naturen och fota. Det som sänker mig lite är att jag får prestationsångest redan innan jag ens börjat fota. Kristallklara bilder på bamseörnar och storvilt får mig att tänka "så där kommer aldrig mina bilder bli" och så stannar det där.

Att fota i en djurpark är även det att fota natur, bara att det inte är den vilda. Man vet vart djuren kommer att vara, men det är ju detsamma om man åtlar i skogen. Man vet att det kommer örnar.

Måsar kan vara lite skräniga, men nog är de fina. =)

2009-12-31 20:31   janrob

Det är slutresultatet som räknas, oavsett om vargen heter Rune och är kompis med människan, eller om han heter gråtass och vill äta människan.
Bilden i sig är inte manipulerad, inget att oja sig över, bilden är bra!

2009-12-31 21:26   Andreas S Eriksson

Jan Robertsson:

Bilder kan vara hur bra som helst, men det ska väl i rimlighetens namn talas om vart den är från?

2010-01-01 14:13   Arne S

Är man en skickligare fotograf för att man satsar mer tid å pengar på att ge sig ut i vildmarken för att ta sin bild? I så fall, är en porträttbild från New Yorks gator mindre värd en motsvarande bild från en djungel i Afrika om det är samma person på bilden?
För mig känns det så här: Det är bilden, bildens budskap och kvalité som skall bedömas. Var och av vem den är tagen känns faktiskt egalt. I mitt resonemang faller därför även vikten av att veta om djuret lockats dit med åtel eller ej.


Tycker jag...
/Arne

Svar från McBear 2010-01-02 11:09

De flesta tycker nog som Du. Dock tror jag nog att verkligheten är en annan. Du behöver bara snegla på konstvärlden så är det inte bara konstverket i sig som "talar" utan konstnären bakom och hans/hennes historia ökar värdet på tavlan mångfalt speciellt om det är fråga om ett lite udda livsöde.
Jag tror att det ligger till så här. Om man tror på detta "Det är bilden, bildens budskap och kvalité som skall bedömas" så förbiser man en del. Det som påverkar en bilds kvalitetsbedömning kan till exempel vara fotografens utbildning, huruvida fotografen varit assistent hos en berömd fotograf,fått diverse utmärkelser och/eller har ett intressant livsöde. Anta nu att Du tar en bild som Du anser kvalitetsmässigt är lika bra, som en person med beskriven bakgrund eller delar av den. Hur tror Du att Du kommer att bedömas i en sådan jämförelse? En annan ingrediens i att bedöma en bild är att vi här har att göra med subjektivitet. Det finns ingen objektivitet i bildbedömning enligt min mening. Det lustiga är dock att en fotograf kan höjas till skyarna till en såda grad att man nästan kan påstå att en viss objektivitet synes ha uppstått. Dvs alla förståsigpåare och andra påverkade av förståsigpåarna tycker att en viss fotografs bilder alltid är bra. Han/hon kan inte ta dåliga bilder och ingen vågar säga något kritiskt. Det är lite av kejsarens nya kläder bara det att ingen vågar säga att kejsaren är naken.
Ett annat exempel på vad jag menar är att Moderna Muséet exempelvis aldrig kommer att hänga en helt okänd konstnär med utgångspunkt ifrån enbart att man tycker att konstverken är bra.

2010-01-01 19:15   Kurre Ekh

Som du vet är jag inne på din linje. Jag har börjat med blåmesar och skator. Eftersom blåmesen kommer fram till fågelmataren så är ju den bilden manipulerad, men mesen ser jäkligt omanipulerad ut ;-))
Vi får utveckla det här resonemanget vid näasta fikatillfälle.
Ha de' bra!//Kurre

Svar från McBear 2010-01-02 11:22

Jag använder ordet manipulerad, vilket kanske är för hårt. Tillrättalägga kanske kan vara bättre. Emellertid ser jag en förändring i hur man nuförtiden ser på naturen. För 50 år sedan var vilda djuren något man betraktade på avstånd och inte klampade in och störde. I naturprogram idag så dyker människan in naturen och exempelvis klappa hajar, kramar krokodiler, vrider och vänder på mindre djur, försöker bli vän med vilda lejon också vidare. Och nog är det så att synen på det vilda påverkar hur man fotograferar det vildaq - tror jag.

2010-01-03 00:55   Arne S

Björn!
Jag skriver under på dina ord!
Det jag menade med mitt inlägg är hur jag tycker att det borde vara. Men jag är fullt införstådd med med det orealistiska i det synsättet. Tyvärr...
Det finns mer än ett "experiment" där man lyckats lura konstkännare genom att påstå att det är en kändis som skapat när det i själva verket inte är så. Och det har även genomförts i fotovärlden, närmare än vad vi kanske tror...vi får väl se när/om det avslöjas.
mvh/Arne